Часть первая

Предупреждение: нижеследующий материал не предназначается тем, кто о разнице между ПФЛ и ФФУ не знает и знать не хочет, будучи убежден, что вся игра сосредоточена в зеленом прямоугольнике.

Хотя я лично очень понимаю болельщика, который считает подобные информационные излишества – официальные документы и вообще разборки – вредным явлением, лишь отвлекающим от главного дела. К сожалению, в Украине ситуация складывается таким образом, что в происходящее приходится вникать и даже пытаться пояснять происходящее. Наши власти предержащие ведут себя подобно плохому судье, который вольно или невольно помещает себя в центр событий на поле, выталкивая из фокуса тех, кто должен находиться там по определению…

(Особую актуальность, простите за канцелярит, все эти взаимоотношения приобретают в свете кошмара, постепенно и в то же время несколько неожиданно воцарившегося в соседней Польше. Пока ФИФА и с УЕФА просто прислали запрос - эй, вы что там, обладели?.. Дали буде...)

Недавний конгресс ФФУ был отмечен очередным, уж не знаю каким за последние годы призывом «зарыть топор войны» и «снять форму полевых командиров». В ответном почти программном интервью президент ПФЛ развил метафору, сообщив, что роль денщика его не устраивает. То есть только офицером… Хотя в подобных формированиях не всегда навешивают погоны. Как бы то ни было – опять прозвучал ряд обвинений, которые располагаются тут на сайте, неподалеку, милости прошу ознакомиться.

Ну-с, давайте разбираться. Только позвольте мне предварить дальнейшие весьма занудные и подробные экскурсы простеньким вопросом: как там поживает рабочая группа, сформированная по мотивам встречи хозяев клубов 24 ноября? Или выходка Колесникова заодно и эту группу распустила автоматически? Можно ознакомиться с результатами ее деятельности, с выработанными судьбоносными предложениями?

А в ответ тишина – Полищук не вернулся из боя…

Ну а если ни шиша не было сделано, то извольте ответить – кто в этом виноват? Кто сорвал процесс?

Нет, блин, вместо этого мы опять будем выяснять, почему ту или иную игру судил Передрыщенко, а не Голопупенко!

На всякий случай напомню, что в данный момент судейский гонорар составляет 5 тысяч долларов грязными на бригаду (две штуки идет главному, по штуке – помощникам). Грязными – потому что с них должны быть уплачены налоги, положенные частным предпринимателям (именно так! Юридически каждый судья – частное предприятие, услуги которого заказывает ПФЛ). Выплачивает эти деньги профессиональная лига (не Федерация! Помните об этом!), а она в свою очередь получает их с клубов в виде взносов на участие в соревнованиях. Вы не нервничайте, что я разъясняю элементарные вещи – кому они элементарные, а кто об этом и первый раз в жизни слышит…

Типовой подход к обслуживанию матча таков. Четыре арбитра – главный, два помощника, бегающие по линиям, и четвертый, над ними сверху нависает инспектор, который оценивает действия бригады по итогам матча. Существенное его преимущество – возможность просмотреть после игры спорные моменты на видео. Судьи подчиняются соответствующему комитету ФФУ, инспекторы – аналогично. (В принципе, в Европе рекомендую эти комитеты совмещать, даже рискуя «взаимопроникновением» контролируемых и контролеров; однако в Украине на это пока не идут. А в России Мутко придя к власти, с ужасом обнаружил, что судейская коллегия зарегистрирована независимо от Футбольного союза и никак ему не подчиняется…).

Если клуб недоволен работой арбитра, он посылает соответствующие материалы – читай, письменную претензию, подкрепленную видеозаписью – в Федерацию футбола. Ее рассматривает специальная Экспертная комиссия, задача которой – дать ответ по эпизодам. Например: «На 23-й минуте арбитр принял неправильное решение – указал вводить мяч в игру из-за боковой не той стороне». Рекомендаций – кого и как наказать или похвалить, эксперты не дают – их роль сугубо консультативная. Этакий суд присяжных, определяющий «виновен – не виновен». Есть и прокурор – КДК, контрольно-дисциплинарный комитет, в задачу которого как раз и входит определение меры наказания если оно необходимо.

В то же время орган под названием бюро ПФЛ, состоящий из а) работников Федерации; б) работников ПФЛ, вправе принимать решения по наказанию игроков, тренеров и клубов; в) представителей клубов (по идее). В случае отсутствия апелляции со стороны приговоренных решения бюро утверждаются автоматически, а так КДК имеет право пересмотреть это решение и припечатать его своим. Тоже не окончательным, потому что есть еще при Федерации Апелляционный комитет. Вот если уже чего он решил – тогда прямая дорога в международные инстанции.

«Бюро Лиги» - подобная инстанция, разумеется, не описана ни в одном ЦУ из Швейцарии, что и напоминается при каждом удобном случае. Более того, прелесть Бюро в том, что оно в большинстве своем состоит из людей, находящихся во власти президента ПФЛ – ибо он принял их на работу и платит им зарплату, более того, в его воле этот процесс мгновенно остановить.

Сама по себе ПФЛ – профессиональная футбольная лига – представляет собой организацию, которой ФФУ делегировала часть своих полномочий по проведению соревнований профессиональных команд. (Федерации и прочего добра в лице национальных сборных, детей, студентов, пляжников, инвалидов и пр. хватает – выше крыши!) Просто для облегчения процесса управления, который в противном случае становится чересчур громоздким. Этот аргумент тоже периодически всплывает… Мне, к слову, подозреваю, как и очень многим, совершенно непонятен накал страстей в спорах между фактически фирмой и ее филиалом. Ну где еще такое встретишь!

(В некоторых странах внутри ПФЛ выделились еще и премьер-лиги – весьма специфические организации, объединяющие футбольную элиту. Первейшая их задача – зарабатывать на футболе деньги и распределять их согласно коэффициенту трудового участия. Начинается обычно с того, что ведущие клубы не желают считаться и уж тем более делиться с клубами малыми – в нашем случае речь о первой и второй лигах, которые ныне имеют равное право голоса… Ну, у нас сии процессы еще впереди. Может быть. ПФЛ в таких случаях сосредотачивается на управлении низшим дивизионами и о ее существовании благополучно забывают. Россия – типовой тому пример.)

Внешне всё просто. Есть покупатели – клубы. Есть продавцы – судьи (в хорошем смысле продавцы, я сейчас не о взятках). Есть кассиры – ПФЛ – и есть директор магазина, которому в случае чего можно накатить телегу на подсунувших залежалый товар или палёнку.

В жизни схема обрастает дополнительными связями и усложняется, но так везде и всюду.

Часть вторая. Дела судейские

Итак, вопрос вопросов (во всяком случае, так его преподносят) – кто контролирует судей? Под контролем понимается допуск к соревнованиям (понятно, что все стремятся в высшую лигу), назначение на матчи (вкусные – проблемные) и наказание (то есть отодвигание в сторону от кормушки).

Ответ: главный над судьями – Федерация. А потому ее оппонентам чрезвычайно важно доказать, что ФФУ абсолютно не в состоянии справиться с руководством судейским корпусом. А если и справляется, то «заангажированно», успевая подкупить даже иностранцев, и корень зла – именно в неправильной подчиненности. НЕ ТЕМ. А вот если переподчинить судей («сделать процесс открытым» - заплесневелый эвфемизм, которым равно активно жонглируют все; к сути происходящего пресловутая «открытость» имеет крайне слабое отношение), то всё будет иначе.

Эти претензии, с удивительной регулярностью и упорством, достойным лучшего применения повторяющимся из года в год. В ответ из окна ФФУ показывают большую дулю, придерживающую распечатки соответствующих документов из ФИФА. Что и необходимо, и достаточно. Кто учил математику, науку, располагающуюся в основе всякого здравого смысла, тот знает, что такое необходимость и достаточность.

Однако всё это – блаттеры, юханссоны - уже давно ни на кого не действует. Нашему человеку на законы плевать на всех уровнях вплоть до генного, ибо у него своя логика! Есть два неубиенных аргумента, которые оппоненты Федерации в лице, прежде всего, ПФЛ перетаскивают из дискуссии в дискуссию.

1. А вот когда Суркис был президентом ПФЛ в 90-х он требовал контроля над судьями, имел его и плевать хотел на циркуляры ФИФА и УЕФА!

2. А вот когда Подушкин не поставил пенальти в ворота «Шахтера» в Суперкубке (2005 год, при счете 1:1 сбили Юссуфа) его дисквалифицировали на полгода! Потому что он для ФФУ «чужой», а вот «своего» она бы никогда так не прихлопнула!

Пункт №2 крыть абсолютно нечем. Столь эмоциональная реакция, как длительная дисквалификация арбитра, была хуже преступления – она была ошибочной. Никто и не говорит, что Федерация и ее подразделения безгрешны… Только можно предъявить в этой связи что-нибудь новенькое? А то постоянные отсылы к Подушкину уже выглядят малость потасканно.

Пункт №1 – в принципе, тоже вполне справедливо. Если не учитывать тогдашнее положение дел – импотентную, беспомощную в финансовом и властном смыслах федерацию, не способную реально руководить чемпионатом (иначе откуда вообще взялась ПФЛ как идея, а потом и воплотилась в жизнь?!). Да, Суркис, лишь начинавший свой путь футбольного функционера, играл не по закону, а по ситуации. Он и не скрывает того. Хорошо, давайте покажем ему желтую карточку. Но главное: а что из этого следует? Что нужно и дальше игнорировать постановления высшей футбольной власти, согласно которым судей контролирует только Национальная Ассоциация (то есть Федерация), а клубы и близко к этому контролю не подпускаются? Ну-ну…

В издательском бизнесе есть такое типовое развитие событий. Газета начинает свой путь – мирно тырит материалы, от фотографий до текстов, экономит на содержании редакции, демпингует по цене и… И набирает популярность, набирает тираж! Казалось бы, сиди, радуйся, барыши подсчитывай. Вот тут-то и настигает неопытного издателя жестокий облом – газету начинают таскать по судам за воровство. За нарушение авторских прав… Раньше на нее просто внимания никто не обращал – мол, что возьмешь, кроме анализов. Но всё изменилось. И потопал издатель по миру, если не сумел вовремя перестроиться на цивилизованный подход!

Так и Украина футбольная. То, что нам простили или не заметили по молодости, по бедности и скудости, сейчас не позволит никто. И не в Суркисе или Ахметове здесь дело. В принципе.

Англия, говорите… Ну так продайте сначала телевизионные права пусть не на четыре миллиарда долларов, но хотя бы миллионов за десять – тогда и поговорим! А то полное впечатление складывается, что Лиге кроме судейства делать нечего.

К тому же с другими аргументами у нее слабовато.

Часть третья. Назначения судей по жребию нет и быть не может!

...Однако же их непременно следует рассмотреть. Вот-де негодяи из ФФУ и судейского комитета сделали закрытой информацию об оценках судей. Вроде бы всё ясно – задача скрыть от общественности огрехи в судействе, замазать истинное положение дел, избежать скандала… Ну, во-первых, мне лично неизвестна цивилизованная страна, где оценки судьям публиковались бы немедленно после матча и публиковались вообще! Если знаете – поправьте меня.

Во-вторых, не так уж всё и закрыто – есть рейтинги арбитров, которые составляются с помощью оценок и периодически выкладываются на стол - в том числе и в ПФЛ. Изучив рейтинги, Лига (то есть клубы) имеет полную возможность потребовать изъять или перевести в Лигу пониже того или иного арбитра. Другое дело, что окончательное решение принадлежит не ей. Однако стоит вопросить – а насколько часто клубы используют эту возможность? Когда последний раз грозно и громко прозвучало требование отстранить кого-то, а Федерация на это не пошла, закрыв глаза на явные провалы в арбитраже?..

Эти же мерзавцы категорически не желают сократить число судей, обслуживающих матчи, а это преступно – ибо нагрузка составляет 1,1 матча в месяц на человека. Я не знаю, откуда выдрали эти цифры, пусть с этим разбирается судейский комитет в лице Виктора Дердо – уж больно неправдоподобно они выглядят. С другой стороны, та еще проблема – ведь максимальный показатель для высшей лиги составляет 2,5 матча в месяц (30 туров на 12 месяцев), а вы вычтите болезни и дисквалификации… Наконец, я не пониманию, какая такая принципиальная трагедия в количестве судей – 16 их или 18.

Далее. Те же нехорошие дяди не допускают к назначениям судей, во-первых, Лигу, во-вторых, общественность в лице журналистов. Есть народ, который активно поддерживает эту точку зрения – конечно ж, нужно всё показывать! О Боже… У нас еще не перевелись сторонники патологической демократии, которые призывают проводить под телекамерами буквально всё. И желательно в прямом эфире! Они не понимают одной просто вещи – это на фиг никому не нужно. Сильно ли улучшает деятельность Верховной Рады трансляция ее заседаний? Очень сомневаюсь. В знаменитой сатире «Да, господин премьер-министр!» это выписано очень хорошо: открытые заседания из деловых превращаются в декларации о том, какой хороший тот или иной участник, а дела всё равно вершатся в узком кругу.

Вы думаете, эта кухня кому-то интересна? Вам действительно хочется поучаствовать? Типовое заседание комиссии по назначениям суть многочасовое распределение тучи людей на матчи трех лиг и Кубка. Нуднейшее обсуждение «за» и «против» - сопоставление рейтингов, городов, откуда судья, на чьих матчах он уже работал и сколько раз… Кому-то хочется устроить из этого шоу? Можно, конечно, но смысл? На что вы надеетесь повлиять таким образом? Тем более, совершенно непонятно, кто мешает той же ПФЛ участвовать в процессе назначений. И делать достоянием прессы свое несогласие с тем или иным решением комиссии. Только не задним числом – мол, мы же предупреждали, а своевременно!

Что-то я такого не припоминаю.

Сразу отмечу: назначения судей по жребию нет и быть не может. Украина готовится присоединиться в 2008 году к Европейской судейской конвенции, а там эти два принципа выписаны более чем четко: никакой жеребьевки и никакого влияния клубов на деятельность арбитров. Есть вещи, с которыми просто бесполезно спорить – это как слово «х…» на парте царапать. Типа самовыразился, но даже как шпаргалку потом не используешь.

Наконец, злые иностранцы. Работа португальца Пауло Кошты чем дальше, чем всё более дикими подробностями и характеристикам обрастает. Основанием для этого послужила реплика россиянина Левникова, которому во время визита в Киев подсунули нарезку моментов исторического матча «Шахтер» - «Динамо». Вот только я не помню, чтобы он называл работу коллеги «страшной и жуткой», это уже более поздняя отсебятина.

Ну, ладно. Нехорошо, конечно, они и вправду к нам очень уж зачастили. Ну так остановите процесс, это же в вашей власти! Давите на клубы, то же донецкий «Металлург»! Нет же, ПФЛ сначала строчит бумаги с просьбой их привлечь судей-легионеров (к тому же подчас нарушая все положенные сроки подобных заявок), а затем обвиняет в том, что ей-де зарубежных гастролеров чуть ли не навязывают, подрывая тем самым основы отечественного судейства!

А претензии, чтобы к нам ездили исключительно судьи из первой десятки, меня вообще умиляют. Может, нам и легионеров допускать исключительно с тремя десятками матчей за национальную сборную и чтоб эта сборная была из первой полусотни рейтинга? К тому же Терье Хауге, которого склоняли на всех углах до появления Пауло Кошты, - из той самой первой десятки. В прошлом году финал Лиги чемпионов судил. Ну и?..

И всё в том же духе.

Часть четвертая. Подводим итоги

Парадокс, он же – главная составляющая нынешней футбольно-политической борьбы заключается в том, что все атаки против Федерации футбола направляются непосредственно в главную мишень – то бишь ГМС. То есть ведется сосредоточенный огонь, повышающий шансы на поражение. Ответные же залпы дробятся по направлениям – ПФЛ в лице Сафиуллина и Попова (и реакция нормального болелы: «Да сколько можно! Закройте уже одну из контор и увольте нас от выслушивания взаимных претензий!»), Колесников, Луческу… Хотя еж-ику понятно, кто руководит процессом и какую цель преследует. Стало быть, ФФУ поставила себя в заведомо невыгодное положение. Если она не отыщет способа изменить диспозицию, то завоевать симпатии общественности – и без того вполне приличные на фоне чемпионата мира и ощутимой неприязни к донецким – будет крайне сложно. Вернее, не столько завоевать, сколько сохранить.

Судейство – один из инструментов. Повод к речи.

Есть еще один не такой простой, как кажется на первый взгляд, вопрос. А каков реальный уровень нашего судейства в целом и наших судей в частности?

У меня лично очень противоречивое к этому отношение. С одной стороны, сплетни о том, сколько взял тот или иной арбитр за ту или другую игру и чего по этому поводу вытворил, шастают мимо постоянно и обильно. Причем их столько, что не обращать внимания невозможно. Правда, приходится помалкивать, потому что доказательствами и не пахнет.

С другой стороны, прекрасно понимаю, что в интересах одной из сторон представить ситуация воистину катастрофической, что она и делает с успехом. Ибо любой наезд на судей активно подхватывается даже теми, кто футбольных правил отродясь не читал. А порой и матча, о котором речь идет, не видел. «Судья – педераст» давно стало в Украине общей фигурой речи, его впору выводить из оскорблений и причислять к словосочетаниям типа «сочная трава», «решающий гол» и т.д.

Но я не знаю, что делать с одной достаточно очевидной истиной. Даже если предположить, что все наши судьи – сплошь продажные и непрофессиональные ублюдки, готовые за деньги маму родную засвистеть, то это совершенно не объясняет проблем нашего футбола. Повторю в который раз: в испанском чемпионате судят гораздо хуже! Не было в чемпионате Украины тура, в котором почти все матчи содержали бы РЕЗУЛЬТАТИВНЫЕ ошибки! А в Примере был… И так далее – вплоть до сопоставления по персоналиям.

Это не мешает испанскому клубу владеть Кубком европейских чемпионов. Или мешает, но не очень.

Отсутствие наших судей на приличных международных соревнованиях – вообще не аргумент. А Ямайка и Индонезия там есть. Ну и?..

Есть еще одна сторона медали. Стоит вспомнить, сколь часто вопли на послематчевых пресс-конференциях об убитости судьями оборачиваются а) протестами; б) протестами, которые получают подтверждение в ходе расследования. Зато все эти программируемые истерики создают нужное впечатление – что положение с судейством в нашем футболе поистине ужасно. (Алекс Фергюсон, к примеру, считает, что с послематчевыми пресс-конференциями должно быть покончено, ибо они чрезвычайно вредны – комментируя матч по горячим следам, даже опытный человек может немало наворотить… Тема для обуждения.)

Вы знаете, статистика ужасность нашего положения не подтверждает! Достаточно взять проблему привлечения иностранных судей. Ну, помянули Хауге и давешний финал Кубка, само собой – Пауло Кошту. А остальные? А к остальным не было ни малейших претензий. Вот ни настолечко!

Просто мы о судействе судим по матчам «Динамо» с «Шахтером». Максимум – с «Днепром». Остальное никого не тревожит, и это, во-первых, глупо, во-вторых, неправильно.

Наконец, судейство – всего лишь одна из наших проблем. Да, самая, наверное, резонансная и в фокусе всеобщего внимания пребывающая, но лишь одна из. Которая к тому решается не переподчинением из киевского в донецкое ведомство, а исключительно на уровне клубов. Потому что не может быть такого судейского гонорара, который сделал бы людей в черном полностью неуязвимыми для подкупа! Вопрос в создании системы, которая если не исключила, то серьезно ограничила бы появление предложений такого рода…

А то ведь у нас главные борцы зачастую выступают и главными коррупционерами – то есть теми, кто мечет деньги налево и направо, начиная с судей и продолжая игроками соперников. И пока не пресечем это, все споры на тему «кто над судьями?» - досужие сплетни. Не более того.

А также очень опасное отвлечение от других проблем, которые Лига может, но категорически не хочет решать. Например, хроническую ориентацию нашего футбола на бизнес, а на меценатство, прелестное в отдельных своих проявлениях, но невыносимо вредного, когда его возводят в систему. Или прозрачность клубных управляющих структур – когда совершенно неясно, кому принадлежит тот или иной клуб… И так далее.

Наконец, та же Лига вместо трепа могла б разок поймать судью (или еще каких-нибудь договаривающихся) на горячем и тем самым получить замечательный аргумент для дальнейших споров – мы вот сделали реальное дело, а вы только языком чешете!

Раздавать интервью всегда удобнее… Это всех касается, но одни хоть могут другие дела предъявить, а другие – ничего, кроме вечного недовольства.

Весь этот шум жутко надоел. Чисто по-человечески понятно, что президенту ПФЛ обязательно хочется оставить последнее слово за собой – вы меня Конгрессом, а я вам очередным интервью! То же, в принципе, проделывают и его оппоненты. Только у них позиция посильнее.

На этом будем пока подводить черту. Помните, что эмоции всегда нужно делить минимум на 16, заявления политиков – возьмите знаменатель побольше. Клубные симпатии вообще выкиньте за борт – когда речь идет о футболе в целом, они не нужны.

Святых в этом мире нет (либо они в психушке). Всякая борьба есть борьба не за народное счастье или интересы игры, а за власть. Бывает власть вредная, бывает – очень вредная. Иногда во имя власти делают хорошие вещи, иногда – плохие, и тогда нам с вами не повезло… Конечно, желательно пресекать второе в зародыше. Не знаю, насколько это реально в нашей жизни, но хотя бы пониманием некоторых моментов следует вооружиться обязательно.

Если я скажу: в основе всего опасение Ахметова, что его команду всё же задушат судьи (хотя уже давным-давно им такого не удается), которые во власти бывшего президента киевского «Динамо», и ничего больше, а также желание раз и навсегда снять с повестки дня этот вопрос, подчинив их себе, а всё остальное сугубо вторично – наверное, начнут возмущенно размахивать руками и те, и эти. А как же идея, как же мифический фэйр-плей?! А ведь суть-то именно во власти. И вся шумиха – попытка а) отвлечь внимание от прорыва во власть; б) создать впечатление, что атакующие лучше тех, кто у это власти сейчас.

Не-а. Не лучше. Не убедили, по крайней мере. Зарыли бы свои томагавки, а? А то Италия нас точно сделает.

Источник: Артем Франков, Football.ua